Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право Українською Відкритий доступ
Дисциплінарна відповідальність судді за неповідомлення про втручання у здійснення правосуддя
Анотація
Ця стаття становить інтерес для діючих суддів України та органів, що здійснюють відносно них дисциплінарне провадження. В основному увагу автора зосереджено на одному дисциплінарному проступку: неповідомлення суддею Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у тому числі про звернення до нього учасників судового процесу чи інших осіб, включаючи осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з приводу конкретних справ, що перебувають у провадженні судді, якщо таке звернення здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством спосіб, упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про такий випадок. Наразі серед суддів немає визначеності щодо того, що є втручанням у їхню діяльність зі здійснення правосуддя. Експерти, які досліджують нормативні засади забезпечення незалежності суддів в Україні доводять, що попри вдосконалення конституційного і законодавчого регулювання, корупція, включаючи телефонне право, політичну залежність, в судах є доволі латентним явищем внаслідок багаторічного існування кругової поруки. Судді, які вчинили корупційні дії, є вразливими до впливів з боку державних органів, оскільки в обмін на безкарність вони поступаються своєю незалежністю. Саме тому, не у всіх випадках судді повідомляють про випадки тиску, в інших випадках - очевидні випадки втручання («дружнє прохання») не вважають такими. З врахуванням викладеного, наразі актуальним є питання визначення складових дисциплінарного проступку, про який йдеться у пункті 6 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402VIII, а саме визначення юридичного змісту протиправної бездіяльності судді щодо неповідомлення про втручання у здійснення правосуддя ( або про вплив в будь- який спосіб щодо прийняття рішення у конкретній справі ) та чи не є така бездіяльність одним із проявів латентної корупції.
Ключові слова: втручання у здійснення правосуддя; вплив на суддю; неправосудне судове рішення; дисциплінарний проступок судді; корупційні ризики; латентна корупція
English
Judge's disciplinary amenability for disclaiming about interference in execution of justice
Abstract. This article is of interest to judges of Ukraine and organs, which execute disciplinary proceedings concerning them. Mainly, author’s attention is concentrated on such offense: judge of the High Council of Justice and the General Prosecutor gave any notice in writing about interference in execution of justice, including appeal to judge by litigants or other individuals, including individuals, who were authorized to execute state functions on specific cases, if an appeal was made in other way than it was provided by the procedural law, during five days after he had been informed about such case. At the present, judges have any distinctness about interference in the execution of justice. Experts, who investigate normative principles to secure independence for judges of Ukraine, prove that despite the improvement of constitutional and legislative regulation, corruption, including telephone law and political dependence, is latent occurrence in the courts as result of long-term freemasonry. Judges who committed corruption acts are vulnerable to influence of official bodies, because they waive their independence for impunity. That's why judges don't advise about enforcement in each case, in other cases – they don't consider obvious cases of interference like “friendly request”. Given the foregoing, the question of defining the components of disciplinary offense is currently relevant according to paragraph 6 part 1 article 106 of the Law of Ukraine “About Judicial System and Status of Judges” № 1402-VIII, namely determination of legal content of illegal judge's inaction for disclaiming about interference in execution of justice (or any other influence for making decision on specific case).
Keywords: interference in execution of justice; influence on the judge; illegal court decision; judge's disciplinary offense; corruption risks; latent corruption
Як цитувати
Машевська О. П. Дисциплінарна відповідальність судді за неповідомлення про втручання у здійснення правосуддя // Міжнародний науковий журнал "Інтернаука". Серія: "Юридичні науки". - 2018. - 9. https://doi.org/10.25313/2520-2308-2018-9-4422
@article{internauka4422,
author = {Машевська, Оксана Петрівна and Курило, Володимир Іванович},
title = {Дисциплінарна відповідальність судді за неповідомлення про втручання у здійснення правосуддя},
journal = {Науковий журнал «Сучасна доктрина права»},
year = {2018},
number = {9},
doi = {10.25313/2520-2308-2018-9-4422},
url = {https://www.inter-nauka.com/issues/law2018/9/4422}
}
TY - JOUR AU - Машевська, Оксана Петрівна AU - Курило, Володимир Іванович TI - Дисциплінарна відповідальність судді за неповідомлення про втручання у здійснення правосуддя JO - Науковий журнал «Сучасна доктрина права» PY - 2018 IS - 9 SN - 2520-2308 DO - 10.25313/2520-2308-2018-9-4422 UR - https://www.inter-nauka.com/issues/law2018/9/4422 LA - uk ER -